физический термин[1], первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от англ. torsion — кручение, от лат. torsio с тем же значением.
Как общая теория относительности обобщила пространство Минковского, введя переменное метрическое поле, так и псевдориманово пространство-время ОТО можно обобщить, введя переменное кручение связности. Простейшей из теорий, вводящих кручение, является теория гравитации Эйнштейна — Картана. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов[2]. Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты[3].
В последнее время термин «торсионные» (а также аксионные (англ. axion), спиновые (англ. spin), спинорные (англ. spinor), микролептонные (англ. microlepton)) поля широко используется в различных псевдонаучных исследованиях. Также выпускаются коммерческие продукты, действие которых якобы основано на использовании «торсионных полей».
Теоретическая возможность существования полей кручения послужила почвой для различных псевдонаучных спекуляций с использованием термина «торсионный» в массе источников[4].
Большую известность получила так называемая «теория торсионных полей» академиков РАЕН Шипова — Акимова, которая не была признана научным сообществом.
История С середины 80-х годов в СССР была развёрнута программа по экспериментальному изучению «торсионных полей» под руководством ГКНТ СССР[источник?]: сначала в закрытом режиме (при активном участии КГБ и Министерства обороны), затем — с 1989 по 1991 год — в открытом. Головной организацией открытых исследований выступал сначала Центр нетрадиционных технологий (с 1989 по 1991 год), затем — МНТЦ «Вент» (руководитель — А. Е. Акимов). В июле 1991 года, вскоре после образования МНТЦ «Вент» (июнь 1991 года) и возложения на неё обязанностей по ведению торсионной программы исследований, на заседании Комитета по науке и технологиям при Верховном совете СССР эта программа исследований была объявлена лженаучной и прекратилась вскоре с распадом СССР.
Концепция торсионных полей была использована А. Е. Акимовым в феноменологической концепции «EGS-состояний», Г. И. Шиповым в его «Теории физического вакуума» и В. Л. Дятловым при разработке «поляризационной модели физического вакуума»[5]. Под руководством А. Е. Акимова в 1989 году была основана группа, которая начала исследования как государственный Центр Нетрадиционных Технологий (ЦНТ) при ГКНТ СССР.
ЦНТ, а затем специально созданный под торсионную тематику исследований МНТЦ ВЕНТ сотрудничали со многими научными учреждениями, в том числе академическими. В 1991 году после скандала, инициированного обвинениями в фальсификации результатов и растрате государственных средств, было проведено расследование Комитета по науке и технологиям, который постановлением от 4 июля 1991 однозначно охарактеризовал исследования как лженаучные и антинаучные, утверждения Акимова и его соратников — как «противоречащие представлениям, однозначно установленным современной наукой, и, несмотря на используемую квазинаучную терминологию, бездоказательным, логически и научно не обоснованным», отметил, что на поддержку исследований торсионных полей были потрачены миллионы рублей (по утверждениям самого Акимова 500 миллионов), однако при этом «научная общественность ни по каким каналам открытых публикаций, ни по закрытым каналам с этими открытиями не ознакомлена (имеется только одна частная публикация, в настоящее время опровергнутая)», и в связи с этим вынес рекомендацию прекратить финансирование исследований[6]. Как утверждает академик Кругляков в докладе на президиуме РАН, группа была распущена, а Акимов уволен, после чего Акимов «организовал малое предприятие со звучным названием «Международный институт теоретической и прикладной физики» при РАЕН»[7]. По версии А. Е. Акимова, однако, никто в связи с этим скандалом ни ЦНТ, ни МНТЦ «Вент» не расформировывал, а Международный Институт Теоретической и Прикладной Физики, позже преобразованный в частную компанию «ЮВИТОР», является прямым продолжением этой группы[8][9]. В рамках этих организаций А. Е. Акимов и Г. И. Шипов продолжили самостоятельную работу по развитию своих концепций торсионных полей.
Основные положения Основные положения псевдонаучной теории изложены в книге Г. И. Шипова «Теория физического вакуума»[10]. Согласно Г. И. Шипову, существует семь уровней реальности:
Абсолютное ничто Торсионные поля — нематериальные носители информации, определяющие поведение элементарных частиц Вакуум Элементарные частицы Газы Жидкости Твёрдые тела В интерпретации Шипова и Акимова «торсионные поля», в отличие от физических полей, не обладают энергией, для «них нет понятия распространения волн или полей», но при этом они «переносят информацию», причём эта информация присутствует «сразу во всех точках пространства-времени»[11].
В ряде публикаций появлялись указания на многочисленные свойства воздействия торсионных полей на вещество — от резкого повышения проводимости металлов[12] до лечебного эффекта в медицине и вплоть до взаимодействия с неким волновым геномом[13], причём в качестве методик измерений в публикациях, посвящённых экспериментальному подтверждению существования торсионных полей и эффектов, вызываемых ими, использовались такие эзотерические и оккультные методы и материалы, как биолокация и «структурированная человеческой мыслью вода»[14]. На этой почве быстро появились коммерческие структуры, предлагающие «торсионные» услуги разного рода[15].
Критика Теория «торсионных полей» Акимова и Шипова отвергается научным сообществом и характеризуется как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна — Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла[7].
Концепция «торсионных полей» неоднократно осуждалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Критиками утверждается, что ни один из заявленных эффектов воздействия торсионных полей на вещество не получил экспериментального подтверждения, а некоторые из них были экспериментально опровергнуты. Согласно заявлениям академиков РАН Е. Б. Александрова и Э. П. Круглякова исследования, проведённые в Институте общей физики РАН и других, показали отсутствие каких-либо воздействий изучаемых торсионных генераторов на материю и свет. Согласно утверждению М. С. Бродина, директора Института Физики НАН Украины, во время изучения предоставленного институту генератора торсионных полей исследовавшая его комиссия сделала однозначный вывод, что для объяснения наблюдаемых эффектов не требуется привлечение каких-либо новых полей[16]. При изучении образца металла с якобы повышенной, под воздействием торсионных полей, проводимостью было обнаружено как полное отсутствие заявленного эффекта, так и грубые методологические ошибки в предыдущих измерениях, проведённых представителями МНТЦ «ВЕНТ»[12].
Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование
Предисловие Эту работу я пишу с двойственными чувствами. Познакомившись с некоторыми результатами экспериментов в области торсионных полей, а также с некоторыми следствиями Теории физического вакуума Г.И.Шипова и фитонной модели А.Е.Акимова, и не будучи специалистом в данной области, я не могу составить своего мнения по существу вопроса как учёный. Но, ознакомившись со статьями академиков РАН из Комиссии по борьбе с лженаукой, посвящёнными данной тематике, и проанализировав мнения разных сторон, а также некоторые факты, я обнаружил, что мне есть что сказать, как журналисту и как человеку.
В науке может быть плодотворной борьба идей. Но я убеждён, что борьба одной группы людей против другой группы людей не имеет к науке никакого отношения. Иногда возникает искушение засучить рукава и тоже включиться в такую борьбу "из принципа". И хотя я нахожу правильной мысль, что лучше остаться в стороне от борьбы, в то же время журналистская этика говорит мне, что надо сделать доступными найденные факты, представить на суд читателю весь спектр мнений, а склонность к анализу заставляет сделать из этих фактов и мнений некоторые выводы.
Около пятнадцати лет я прислушивался к "шуму" вокруг торсионных исследований, затем примерно год я подходил к этой скандальной теме с разных сторон, не решаясь ей заняться. После того, как в конце мая 2008 года в новостях прошло сообщение о запуске спутника "Юбилейный" с инерциоидом на борту, я понял, что происходит нечто очень интересное. Затем полгода я внимательно изучал факты и мнения - без какого бы то ни было внешнего заказа, исключительно по своему желанию. С каждым новым найденным фактом, с каждой новой найденной публикацией мой интерес всё возрастал.
Так родилось это расследование. Оно состоит из двух довольно разных частей. Первая, объективная - это только факты, мнения, цитаты. Я старался подобрать мнения разных сторон примерно в равном объёме, и здесь основной метод - цитирование различных источников при минимуме анализа. Мне было доступно не так уж много "первичных" документов, которые не носили бы субъективную окраску противостоящих сторон - таких документов мало, и они на вес золота. Все эти материалы в то же время послужили фундаментом для второй части, которая носит аналитико-публицистический, а местами осознанно субъективный характер, хотя я и прибегаю к логике как к основному инструменту, а также ввожу в анализ иногда новые факты и мнения, подтверждающие ход мысли.
Для кого предназначено это расследование? Видимо, для очень тонкой прослойки людей, которым присуще сомнение как образ мысли. Более того, я пишу это в основном для тех, кто находится, как мембрана между двумя взаимно противостоящими группами глубоко верующих людей: первая глубоко уверена в незыблемости существующих материалистических научных догм, а вторая столь же глубоко верит в первичность сознания и духовного начала в этом мире. Эта узкая прослойка способна спокойно принять оба взгляда на мир (это предполагает хорошее естественно-научное образование и широкий кругозор), но при этом она начинает видеть массу противоречий между ними. Для истории торсионных исследований такие противоречия сыграли роковую роль. По сути, это научное направление оказалось в центре борьбы сторонников первой парадигмы против сторонников второй.
У агностиков - людей, которым присуще сомнение, поскольку у них нет прибежища в виде веры, всегда существует информационный голод: для суждений им нужны достоверные факты. В этой истории, насколько я могу судить, до сих пор были доступны лишь разрозненные мнения участвующих и противостоящих сторон, но практически не было взгляда "со стороны". По крайней мере первая часть расследования представляет собой попытку показать факты и мнения для сомневающихся, и пусть каждый делает выводы сам. Вторую часть я писал главным образом для обозначения своей позиции, основанной на фактах, с одной стороны, и на собственной интуиции – с другой.
Вторая часть целевой аудитории – люди, принимающие решения о финансировании и организации науки в России. По вопросу приоритетных направлений развития высоких технологий в действиях власти чувствуется сейчас некоторая растерянность. Обладая изложенной информацией о деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН и о её результатах, надеюсь, высокопоставленные чиновники будут принимать более обоснованные решения.
В ходе расследования отправились в небытие некоторые мои иллюзии в отношении устройства науки как общественного института, и я нахожу это прощание с иллюзиями очень полезным. У меня есть некоторая надежда, что я не буду возвращаться в будущем ни к этим подчас малоприятным фактам и выводам, ни к оценке деятельности сторон. С другой стороны, я не действую по принципу "написать и забыть". Я пишу это для того, чтобы иногда, не вступая в полемику, просто дать ссылку на этот текст.
Я буду благодарен за любые уточнения и замечания, касающиеся рассмотренных фактов в первой части, и буду признателен за любые новые факты, касающиеся истории исследования торсионных явлений и их критики. Интерпретация же фактов во второй части целиком ведётся на моё усмотрение и может трактоваться исключительно как моё личное мнение.
Оглавление ПРЕДИСЛОВИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ЧАСТЬ 1. МНЕНИЯ, ФАКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
Справка Е.Б.Александрова
Постановление Комитета Верховного Совета
Мнение В.Я.Тарасенко
Диалог о торсионной связи. Часть 1
Публикации о торсионных исследованиях
Устройство торсионных генераторов Акимова
Некоторые результаты экспериментов
Металлургия и материаловедение Биологические эффекты Психофизика и торсионные эффекты Проблема детектирования торсионного поля Влияние торсионных генераторов на параметры случайных процессов Неэлектромагнитная компонента излучения лазеров Неэлектромагнитная компонента излучения полупроводниковых светодиодов Торсионная память воды Влияние вращения на различные процессы Торсионная геология Инерциоиды и эффекты безопорного движения
Рассказ А.Е.Акимова о предпосылках торсионных исследований
Рассказ А.Г.Пархомова о сотрудничестве с А.Е.Акимовым
Рассказ А.В.Боброва о сотрудничестве с А.Е.Акимовым
Мнения о протоколах по торсионным исследованиям
Создание и деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой
Медь и кофе: Бялко vs. Акимов
Диалог о торсионной связи. Часть 2
Диалог по книге "Теория физического вакуума": Рубаков vs. Шипов
Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов
Мнения некоторых зарубежных учёных о теории Шипова
Живая и мёртвая вода
Исследования волнового генома
Космическая Одиссея. "Гравицапа" Меньшикова и спутник "Юбилейный"
Профессор Конкретный из Президиума РАН
ЧАСТЬ 2. РАССУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ
Две гипотезы заговора
Лекции в МГУ и две диссертации Шипова
НЛП от Круглякова
Аферист Акимов или клеветник Александров?
Лжеучёные Акимов и Шипов или манипуляторы из КБЛ?
Лирическое отступление: перегретые теории и отвесные стены
Первый повод верить клевете. Страх невероятной парадигмы
Второй повод верить клевете. Отчёты и публикации
Третий повод верить клевете. Обещания
Тихая революция
Главный вопрос: зачем?
Кто такой Конкретный?
Краткие итоги деятельности КБЛ (начиная с 1998 года)
Выводы
Заключение пессимиста
Заключение оптимиста
Список используемой литературы
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Постановление ГКНТ СССР от 22 декабря 1989 г. № 724, О создании Центра нетрадиционных технологий ГКНТ СССР.
Циркулярное письмо Первого Заместителя Председателя ГКНТ СССР В.А.Михайлова 26 июня 1991 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. БИБЛИОГРАФИЯ ПО СПИН-ТОРСИОННЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМ
В газете "НВС" N 30-31 опубликовано письмо профессора Л.В.Лескова академику Е.Б.Александрову. В этом письме в значительно более умеренных чем раньше тонах речь вновь (уже в который раз!) заходит о торсионных полях.
Честно говоря, не хотелось возвращаться к этой возне, ведь все акценты давно расставлены. Однако, поскольку Л.В.Лесков привел "неопровержимые" доказательства существования даже не торсионных полей, но технологий на их основе, ссылаясь на отчеты ряда академических институтов и вузов, мне показалось, что у какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки.
Поскольку академик Е.Б.Александров в 1991 году был членом комиссии, которая разбиралась с историей с торсионными полями, и хорошо знает все нюансы этой аферы, я попросил его прокомментировать письмо Л.В.Лескова. Евгений Борисович прислал мне свой комментарий и согласие опубликовать его в газете.
Ниже приведен этот текст.
Признаться, меня удивило письмо профессора Л.В.Лескова. По моему, я совершенно ясно объяснил ему меру моей информированности о финансировании работ А.Е.Акимова. Он же реагирует так, как будто я ничего об этом не писал. Ему кажется невероятной приведенная мною (со слов Акимова!) цифра 500 миллионов рублей. Его возражение сводится к тому, что "500 миллионов -- это огромное капитальное строительство. Между тем, институт, который возглавляет Акимов, не построил ничего". Согласен. Никаких материальных следов потраченных денег, разумеется, нет. Деньги просто разворовывались и растрачивались на контрагентов, игравших роль финансового прикрытия и имитировавших какие-то исследования. Даже некоторые институты АН клевали на эту приманку. В частности, ИОФАН подписал в 1991 г. с "Центром Нетрадиционных Технологий" программу исследований воздействия "торсионных" генераторов на все, что угодно (на эффективность генерации оптических гармоник, на поляризацию пучка электронов и т.д.) на 23 млн. рублей. Мне приходилось разговаривать с непосредственными исполнителями подобных работ. Они говорили, что, разумеется, никаких воздействий они не видели, но как-то отчитывались. Говорилось по секрету, так как и "работы" были секретными.
Л.В.Лесков ошибается, считая, что мне не известна та информация, которую он мне сообщил. Я знаком с отчетами В.И.Трефилова. Я объяснял Л.В.Лескову, что был членом комиссии по анализу всех работ по "торсионным" полям, законченных на 1991 год. Я видел "торсионный" генератор: он исследовался в Институте метрологии им. Д.И. Менделеева на предмет получения сертификата, что он "не излучает никаких известных физических полей". Секретный сертификат был выдан -- и он был правдив: прибор ничего не излучал, потому что это был муляж. Я имею отчеты о якобы биологической активности "торсионных" полей. Эти отчеты содержат множество деталей, вызывающих недоверие к ним, даже если отвлечься от моей убежденности в фиктивности самого "торсионного" поля и его генератора. Подобного рода исследования всегда требуют крайней осторожности. Хорошо известен феномен "плацебо". Доверия ко всем предъявляемым отчетам не добавляет и упорное нежелание показать что-нибудь воочию. Раньше это делалось под предлогом секретности. Сейчас речь идет о коммерческой тайне. Извольте покупать кота в мешке! Никогда ни одной комиссии не предлагалось продемонстрировать хоть один реальный эксперимент. У меня есть основания не доверять протоколам. То, что мне реально показывал сподвижник Акимова г-н Охатрин, было детским лепетом. Он пытался мне демонстрировать "генерацию энергии из спонтанного распада микролептонов". Я ему тут же объяснил, что происходит на самом деле. Он даже не спорил: "может быть Вы и правы" был его ответ. Акимовская компания никогда не соглашалась на проведение независимой экспертизы. Летом 1996 г. экспертизу предлагал им провести на базе Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе его директор, вице-президент РАН академик Ж.И.Алферов. Если бы Акимов был заинтересован в установлении истины, он должен был бы ухватиться за это предложение двумя руками. Ведь при положительном результате экспертизы, проведенной в прославленном институте, перед "открытиями" Акимова открылась бы широкая дорога.
Л.В.Лесковым цитируется отчет Института физики АН УССР, где обнаружено действие "торсионного" излучения на p-i-n и гетероструктуры. Это область прямой компетенции института Ж.И.Алферова! Я берусь организовать бесплатно проверку этих сенсационных результатов -- дело за малым -- за согласием на экспертизу.
За плечами Л.В.Лескова, по его словам, "45 лет участия в самых сложных экспериментальных исследованиях в космической отрасли", и он знает, "что такое хорошо поставленный эксперимент, которому можно доверять". У меня за спиной также 40 летний опыт профессиональной работы в экспериментальной физике. Я десяток лет работал в области извлечения информации из статистики шумов, и знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во всех случаях, относящихся к "торсионной" эпопее, мы имели дело с ложными или фальсифицированными результатами. Всё, что мне доводилось видеть своими глазами, было совершенно неубедительно или очевидно ложно. Мне известны теоретические работы по полям кручения и известны надежные экспериментальные работы по попыткам подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был отрицательный.
В своем письме Л.В.Лесков вновь повторяет, что держал в руках образцы с видимыми следами действия "торсионного облучения". Интересно, а откуда следует, что эти следы обусловлены "облучением"? Из подписей на отчетах? А если Л.В.Лескову покажут бумагу, что Луна из чугуна, за подписью Эйнштейна, он поверит? Л.В.Лесков безоговорочно верит в подпись украинского академика-металлурга В.И.Трефилова. Неужели Л.В.Лесков всерьез думает, что директор института с числом сотрудников в тысячу человек читает все подписываемые им отчеты? Да еще по совершенно чуждой ему теме?
Видимо, я должен пояснить истоки своей недоверчивости. Исследователь-специалист должен понимать ограниченность собственных возможностей в качестве наблюдателя. Он должен понимать, что он может заблуждаться, или быть обманутым. Он должен, помимо прочего, руководствоваться представлением о том, что возможно допустить (при современном уровне знания), а что заведомо невозможно. Если я слышу, что открыт холодный термоядерный синтез, я с интересом буду изучать эту работу. Но если мне говорят, что холодный синтез служит источником энергии живых существ, мне не нужно проверять чьи-то опыты или смотреть на подписи. Это чепуха. И если мне Акимов сообщает, что "спинорный" канал связи не зависит от расстояния, то мне не надо входить в детали, чтобы сказать, что это вздор. Это противоречит закону сохранения энергии, который никто еще не опроверг. Поток энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем квадрат расстояния (любопытно, что когда я это сказал Акимову, он ответил, что его поле распространяется по "шнуровому каналу", а потому не затухает. Я спросил его, что это за канал, и он ответил, что это канал, открываемый "согласованной когерентной матрицей, устанавливаемой на излучатель". Звучит! Но мне по секрету в одном НИИ рассказали, что эта матрица -- просто фотография того адресата, с которым он ведет "телепатическую связь" с помощью своего "торсионного" генератора. Фотографию он вешает на "генератор", чтобы депеша пришла по адресу!!!).
Ссылки на то, что кто-то где-то за границей тоже публиковал какой-то вздор, меня ни в чем не убеждают. Я 30 лет работаю в редакциях физических журналов и знаю, что всегда есть процент брака в работе рецензентов и редколлегий. Но так же точно я знаю, что ни одно значительное открытие в 20 веке не оставалось сколько-нибудь долго неизвестным из-за обструкции научного сообщества. Когда 15 лет назад появились первые сообщения о намеках на открытие "пятой силы" (т.е. нового фундаментального взаимодействия -- именно на это претендует компания Акимова), то уже через год был опубликован десяток работ по проверке этого сообщения. (Как известно, открытие не состоялось). Вспомним, что делалось вокруг псевдо-открытия холодного синтеза! Какая была вспышка активности после первого сообщения о высокотемпературной сверхпроводимости! Говоря о "торсионных" полях может быть и можно поверить, что в течение 30 лет (до 1990 года) глубокая секретность не позволяла "открытию" выйти в мир, хотя это представляется совершенно невероятным. Но с тех пор уже 10 лет постоянная реклама в СМИ не вызывает никакого интереса в мире к величайшему открытию столетия. Это ни о чем не говорит профессору Л.В.Лескову?
Хотелось бы дополнить комментарий Евгения Борисовича.
Профессор Л.В.Лесков пытается представить дело таким образом, что академик Э.П.Кругляков рассматривает проблему упрощенно, поверхностно. Чего стоит только "прокол" с местом работы самого Л.В.Лескова (не работает, дескать, последний в МГУ). Хотел бы заметить Леониду Васильевичу, что изысканиями по его поводу никогда не занимался. Незачем. Просто сотрудники Президиума СО РАН, отправили в МГУ в адрес Лескова Л.В. (кстати, без моего ведома) несколько моих публикаций и получили ответ, что адресат неизвестен.
Что же касается ВАКа РФ, туда я действительно обращался, но не по поводу Л.В.Лескова, а по поводу Акимова и Шипова. Надо же знать, какие ученые степени имеют академики РАЕН А.Е.Акимов и Г.И.Шипов. Ведь как-никак они являются идеологами, с позволения сказать, нового физического направления. Так вот, официальный ответ ВАКа гласит, что эти господа никаких диссертаций не защищали. Согласитесь, этот факт свидетельствует не в пользу отцов-основателей "новой физики".
Но вернемся к нашим с Л.В.Лесковым разногласиям. Он почему-то считает, что мне неведомы отчеты институтов и вузов, задействованных в этой истории. Должен г-на Лескова разочаровать. Мне известно о ней гораздо больше, чем он может себе представить. Вот только интерпретация документов у нас разная. К примеру, г-н Лесков утверждает, что после 1991г. Акимов не истратил ни одной государственной копейки. Из многих же документов следует что наглое разворовывание бюджетных средств продолжалось, по крайней мере еще 4-5 лет (далее у меня пока нет данных). Л.В.Лесков полагает, что отчет по хоздоговору, сопровождающийся денежной подачкой от г-на Акимова, является доказательством существования торсионных эффектов (г-н Акимов идет еще дальше: он приравнивает отчет по хоздоговору к научной экспертизе), я же так не считаю. Нет в истории науки ни одного фундаментального эффекта, открытого и обнародованного в виде отчета по хоздоговору.
Мне кажется, что читателю, желающему понять, кто же прав во всей этой истории будет полезно ознакомиться с письмом директора Института физики (г.Киев) М.С.Бродина, которое приводится ниже полностью.
Председателю комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику Э.П.Круглякову.
Глубокоуважаемый Эдуард Павлович!
На Ваше письмо 10368-3/17 от 29 декабря 1999г. сообщаем следующее.
В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами этой экспертизы никогда не оформлялись руководством института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников института. Научная общественность, Ученый совет института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса.
Что касается упоминаемого в Вашем письме д.ф.-м.н. М.В.Курика, то в начале 90-х годов в возглавляемом им отделе выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ "ВЕНТ". Задачей работы было определение действия представленного заказчиком устройства на органические материалы и полупроводниковые приборы. Как сообщает М.В.Курик, в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы о наблюдении влияния работы указанного прибора на тестовые объекты (на некоторые типы фотодиодов и на фазовые переходы в органических материалах) ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод, с которым согласен и М.В.Курик, о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных полях.
Недостаточно критическая позиция М.В.Курика по отношению к некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям, обсуждались на Ученом совете института в 1998 г. Совет, озабоченный тем, что авторитет института может использоваться для поддержки сомнительных теорий, обязал М.В.Курика в публичных выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко указывать, что он, М.В.Курик, в этих случаях высказывает свою личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению Института физики. Насколько мне известно, М.В.Курик с мнением совета согласен и строго соблюдает такой принцип.
В заключение хочу сказать, что ученые Национальной академии наук Украины, так же как и российские ученые обеспокоены широким распространением паранаучных теорий и идей в обществе и заинтересованы в том, чтобы, не ограничивая свободу научного поиска, строго соблюдать научные принципы в познании окружающего мира.
Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории.
Директор Института физики НАНУ, академик НАН Украины М.С.Бродин
10 января 2000г.
Вот как оценивают эту историю в Киевском Институте физики. Не требуется, оказывается, никаких новых полей, чтобы объяснить наблюдавшиеся эффекты.
Можно было бы привести и другие письма, только стоит ли? Все это сильно напоминает диалог глухонемого со слепым. И все же не могу не прокомментировать небольшой фрагмент из письма Л.В.Лескова: "...в 1999г. в ЦНИИ машиностроения совместно с ОИЯИ (Дубна)...выполнены циклы экспериментов, в которых обнаружены новые физические эффекты: зависимость скорости бета-распада и энергосодержания плазменной струи плазмотрона от свойств квантового вакуума". Спору нет, Л.В.Лесков пишет о сенсационных результатах. Только почему же научная общественность и у нас, и за рубежом остается равнодушной? И второе. Л.В.Лесков представляет дело так, что всемирно известный Объединенный институт ядерных исследований принимает участие в упомянутых работах, но дирекция института, к которой я обратился с соответствующим запросом,категорически это опровергает. Подобные исследования в ОИЯИ не ведутся. Согласитесь, Леонид Васильевич, что один-два сотрудника Института, добровольно примкнувшие к эксперименту в ЦНИИмаш, это отнюдь не ОИЯИ. Негоже вводить читателей в заблуждение.
* * * Думается, на этом можно закончить затянувшуюся дискуссию в ходе которой адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В.Лесков явно не преуспел. Он выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе.
Видеозапись семинара Шипова Г. И. и Акимова А. Е. «Сознание и физический мир: Гипотеза торсионных полей» (Пенза 08-09.11.1995).
если я не ошибаюсь то я видела. приносили знакомые запись на кассете, посвящённую торсионным полям, вот только как она называлась я к сожалению не знаю. надо скачать глянуть)
она не может больше жить в этом мире...свет семиконечной звезды гаснет
кто видел???
